Oxрaнa жe прeдприятий нa кoммeрчeскиx услoвияx мoжeт oсущeствляться лишь нa кoнкурeнтнoм рынкe. Кaк утвeрждaют в сaмoй пoлиции, oни xoтeли xoть кaк-тo узaкoнить oxрaну oбъeктoв, кoтoрыe сeйчaс кaрaулят пo стaрым дoгoвoрaм с бывшeй Гoсудaрствeннoй службoй oxрaны. Если речь идет об обязательной госохране (принуждение к охране), то она должна оплачиваться из бюджета. «Логика правительства понятна, хотя решение далеко от идеального. После совместного заседания представителей этих двух органов, в АМКУ пообещали тщательно изучить документ и в скором времени представить свои замечания и предложения в МВД и Госрегуляторную службу. По словам президента УФПБ Сергей Сидоренко, ранее чиновники справлялись с этой обязанностью неплохо. Разрабатывать порядок охраны государственных объектов, в том числе, и особо важных, Кабмин, как высший орган исполнительной власти, естественно, должен. Проект, по существу, разработан в дополнение к уже действующему постановлению №937. Ляпина считает, что государству нужно концептуально определиться: кто и что должен охранять. По словам Сидоренко, кроме объектов критической инфраструктуры, есть еще музейные фонды разной формы собственности (государственные, коммунальные и частные), которые тоже нуждаются в охране. Она же сторожит диппредставительства и консульства. По мнению Ксении Ляпиной, полиция, как одна госструктур, должна охранять государственные объекты бесплатно, а деньги на свое содержание получать из бюджета. А постановление КМУ № 937 и приказ МВД — отменить. Последний раз он был актуализирован в марте 2015 г., и на сегодняшний день в нем числится более 300 хозяйственных объединений и отдельных предприятий», — сообщил UBR.ua Сергей Сидоренко. Участники рынка считают, что отдавать на откуп полиции охраны все объекты, которые формально подпадают под эти размытые критерии, мягко говоря, неправильно. Тем более, что антимонопольщики уже проводит расследование в отношении предыдущего постановления Кабмина № 937 на ту же тему. Антимонопольщики выслушают и аргументы Министерства внутренних дел. В его рамках Комитет запросил дополнительную информацию у охранных организаций, а также у предприятий, которые уже обязали охранять свое имущество только силами полиции. В Федерации настаивают, что лучше разработать кодифицированный нормативный акт о полномочиях Кабмина в этой сфере, а также составить с привлечением профильных отраслевых экспертов список особо важных гособъектов. Недавнее предложение МВД обязать собственников всех объектов повышенной опасности (к которым могут быть отнесены, в частности, химические предприятия, нефтебазы, АЗС и пр.) заключать с полицией договора об их платной охране продолжает будоражить общественность. В Украинской федерации профессионалов безопасности (УФПБ) обращают внимание, что речь сейчас идет не столько об объектах «повышенной опасности», сколько о попытке правительства с подачи МВД административным способом обеспечить гарантированное финансирование подконтрольной им полиции охраны. Например, объекты ядерной энергетики караулит Нацгвардия. По ее словам, есть госпредприятия, режим охраны которых четко определен законом. Но, при этом, он может лишь создать своего рода алгоритм: определить критерии идентификации таких объектов, инициатора внесения их специальный перечень, процедуру утверждения и обновления и пр. В то же время он отметил, что у правительства нет полномочий уточнять или ограничивать компетенцию полиции охраны. Но в законе о Национальной полиции прописано, что Полиция охраны Украины финансируется только за счет коммерческих договоров. Дискуссия не закончена, но скорее всего, мы сделаем вывод о несоответствии данного проекта принципам регуляторной политики», — рассказала UBR.ua Ксения Ляпина. Вот на свет и появились столь неоднозначные документы (проект и уже действующее постановление №937). В рамках требований «Об объектах повышенной опасности» был составлен список и порядок идентификации таких объектов, то есть, установлены макроэкономические объективные показатели «важности», по которым отраслевые министерства формируют заявки для их обобщения Минэкономразвития и последующего утверждения правительством. «Этот список — «живой», динамичный, с 2004 г в него несколько раз вносились изменения. «При этом, если у предприятия не будет денег, чтобы оплачивать услуги полиции охраны (а они подорожали почти вдвое, по сравнению со стоимостью ведомственной военизированной охраны) сторожить никто не будет — несмотря ни на какие признаки «особой важности объекта», — предупреждает Сергей Сидоренко. Ясность есть только в вопросе охране частной и коммунальной собственности, она возможна только на добровольных началах. Разумеется, эта инициатива вызвала недовольство и представителей частных охранных компаний, у которых фактически «отжимают» немалую часть заработка. Как уже писал UBR.ua, глава Государственной регуляторной службы Ксения Ляпина считает, что идея чиновников противоречит самой сути госслужбы.