Connect with us

Hi, what are you looking for?

Экономика и политика

Под Горный институт подложили Мина

Весьма интересным образом развиваются события, связанные с банкротством ООО «РиэлтСервис», которое ранее осуществляло инвестирования в строительство нового учебно-административного корпуса для Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» на Ленинском проспекте за счет внебюджетных средств.

Ранее в СМИ сообщалось, что НИТУ «МИСиС» отказался от проекта размещения кампуса в Новой Москве, поскольку в федеральном бюджете банально не хватило денег для строительства такого крупного объекта, и Университету пришлось остаться в стенах своих старых корпусов и одновременно задуматься о строительстве нового корпуса на прежнем месте.

Как отмечалось, на фоне этого парадоксальным смотрится недавнее решение Московского городского арбитража, которым были удовлетворены требования некой компании ООО «Весна» из Твери о получении более 240 млн. рублей от реализации незавершенного строительством нового учебно-административного корпуса Национального исследовательского технологического университета «МИСиС».
ООО «Весна» утверждает, что приобрела менее чем за 60 млн. рублей такие права требования у госпожи Ирины Киреевой, которая в свое время приобрела права требования у Юрия Мина, который утверждает, что в 2000 году передал под простой приходно-кассовый ордер лично в руки директору ООО «РиэлтСервис» наличные средства в сумме 64 млн. рублей, что составляло на тот момент 2,5 млн. долларов США.

Конечно же Университет НИТУ «МИСиС», как кредитор обанкротившегося инвестора ООО «РиэлтСервис», категорически возражал в суде против удовлетворения требований ООО «Весна», даже заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы для выявления подделки одного листочка рукописного приходника о получении эквивалента 2,5 млн. долларов США.

С объективной стороны ситуация действительно выглядит странно. Никогда никаких требований к ООО «РиэлтСервис» ни со стороны Юрия Мина, Ирины Киреевой или ООО «Весна» не поступало до последнего возможного дня заявления требований кредиторов в банкротстве, хотя сумма весьма внушительная и строительство велось больше десяти лет.

Денежные средства якобы передавались в 2008 году наличными неучтенными деньгами. Бывшего директора ООО «РиэлтСервис» суд отказался вызывать и даже не спросил, а действительно ли существует договор соинвестирования и передавались ли такие денежные средства в кассу общества.
При этом позиция суда выбивается из общей судебной практики, в соответствии с которой в последнее время к подобным «наличным» долгам относятся весьма скептически, сопоставляя расходы на рисование приходника и возможные доходы сверх всякой меры осторожности и жадности. А уж к вопросу доказывания реальности передачи инвестору таких огромных сумм применяется повышенный стандарт доказывания – нужно доказать не просто финансовую состоятельность передать наличные средства, а доказать, что эти средства реально были в свободном доступе у дававшего человека и он их дал на свой страх и риск в один прием под один приходно-кассовый ордер.

Однако в этот раз арбитраж поверил очень быстро и легко, посчитав, что это Университет так и не доказал, что есть основания сомневаться в реальности описанных событий и принадлежности подписи на корешке приходно-кассового ордера лично самому директору.
Оказывается, на кону в игре стоят большие деньги. Дело в том, что ООО «РиэлтСервис» реально понес расходы на строительство нового учебно-административного корпуса, доказав объем инвестиций в строительство на сумму около 800 000 000 рулей, который должен быть возмещен из федерального бюджета и распределен среди соинвесторов.
Видимо, именно этот фактор стал первопричиной, по которой у ООО «РиэлтСервис» стали появляться как «грибы после дождя» многочисленные кредиторы с многомиллионными требованиями, в подтверждение которых – простой отрывной корешок квитанции к приходно-кассовому ордеру.

НИТУ «МИСиС» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание состоялось 20 октября 2020г., перенесено на 25 ноября 2020г., как нам стало известно из общедоступной картотеки дел, апелляционную жалобу подал и Александр Акимов – бывший генеральный директор ООО «РиэлтСервис», которому, как описал Московский городской арбитраж якобы отдали в руки на ул. Новый Арбат пакет с наличными рублями в эквиваленте более 2,5 миллионов долларов в далеком 2008 году.

Накануне заседания мы нашли возможность пообщаться с представителем Александра Акимова – адвокатом Еленой Сергеевной Кошкиной.

— Елена Сергеевна, скажите, пожалуйста, почему бывший директор ООО «РиэлтСервис» Александр Акимов решил обжаловать решение городского арбитражного суда?
— К нам Акимов Александр Алексеевич обратился в октябре 2020 года, описал создавшуюся ситуацию, попросил найти и показать ему судебный акт по данному спору. Когда он с ним ознакомился, его первой реакцией было возмущение. Он пояснил, что при заключении договоров соинвестирования не предусматривалось внесение наличных денежных средств, только путем внесения на расчетный счет инвестора (ООО РиэлтСервис»). Более того, у генерального директора не было полномочий привлекать соинвесторов и тем более заключать с ними договора соинвестирования без согласования с представителем учредителя ООО «РиэлтСервис». Любой договор соинвестирования заключался после достаточно долгого процесса согласования цены, порядка оплаты и т.д. Согласования проводились исключительно с участием представителя учредителя ООО «РиэлтСервис». Соинвесторы активно участвовали в общих совещаниях, проводимых инвестором на стройке с участием генподрядчика, проектировщика, технического заказчика и других заинтересованных лиц. У соинвесторов всегда была прямая связь с руководством ООО «РиэлтСервис» и представителем учредителя ООО «РиэлтСервис». Ни Юрий Мина, ни его возможные доверенные лица никогда не участвовали в совещаниях на стройке или у представителя учредителя ООО «РиэлтСервис», никогда не звонили, не писали запросы о состоянии дел по реализации инвестиционного контракта. То есть абсолютно никак не проявляли себя в качестве соинвестора. Юрий Мина не интересовался ходом строительства, сроками реализации инвестиционного контракта, не предъявлял каких-либо требований или претензий, не просил какой-либо отчетности. Разве можно допустить, что гражданин, инвестировавший в реализацию контракта даже не свои, а заемные средства в размере 2 500 000 долларов США не будет интересоваться ходом строительства и ни разу не поинтересуется, как именно используется его инвестиционный взнос? Разумеется, никакой передачи денежных средств не было и быть не могло.
Как следует из обжалуемого нами судебного акта, Юрий Мина в 2008 году эти деньги взял в долг у госпожи Ирины Киреевой (бывшего председателя правления Банка «Российский капитал», попавшего, по странному стечению обстоятельств, под санацию именно в октябре 2008 года). Кстати, как следует из сообщений средств массовой информации в отношении банкирши Ирины Киреевой тянется целый шлейф из возбужденного уголовного дела по факту вывода активов банка и даче указаний о подделке кассовых ордеров.
Так вот, если бы вы вложили в проект 2,5 миллиона долларов США заемных денежных средств, то вы как минимум бы интересовались ходом строительства, торопили, я не знаю, претензии писали бы. Нет, ничего такого не было. Кроме того, как поясняет господин Акимов, все соинвесторы приходили исключительно через учредителей, у каждого долгая история переговоров, долгая история презентации проекта и выбора плана будущих нежилых помещений и т.д. А тут – ничего…
С учетом вышесказанного мы приняли решение оспаривать данный судебный акт и попросить суд апелляционной инстанции хотя бы выслушать позицию Александра Акимова.

— Как вы думаете, а почему суд первой инстанции не разобрался в ситуации?
— Комментировать действия суда первой инстанции не в нашей компетенции, мы можем в случае несогласия обжаловать судебный акт и попытаться донести свои доводы до судов более высоких инстанции, ведь именно в целях чистоты правосудия суды апелляционной инстанции слушают жалобы коллегиально – в составе трех человек. Но в целом, ситуация из ряда вон выходящая – ведь в банкротных делах объявлен принцип повышенного стандарта доказывания. А в рассматриваемом случае, простите, признали обоснованными требования на более чем 240 000 000 рублей, на основании «квиточка» 2008 года к приходному кассовому ордеру. И несмотря на то, что НИТУ «МИСиС» настаивал на том, что необходимо хотя бы задать вопрос бывшему генеральному директору, суд отказывает в этом.

— Как прошел процесс 20 октября?
— К сожалению, наша жалоба не была принята к производству, вопрос по восстановлению процессуального срока отложен на 25 ноября 2020 году, хотя формально в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о восстановлении срока должен быть рассмотрен судом единолично в течение пяти рабочих дней с момента поступления жалобы. Мы не видим оснований отказать Акимову в восстановлении срока – он не был привлечен к участию в деле, судебного акта он не видел, он физическое лицо, юридического образования не имеет. Но если откажут, будем обжаловать в кассации.

— А дальнейшие действия какие?
— Ознакомиться с делом, посмотрим на этот «квиточек» — первопричину всех зол. Как я сказала, если откажут в восстановлении срока, будем обжаловать в кассации, дойдем до Верховного Суда. Это история, как нам кажется, как раз для Верховного Суда – практика о повышенном стандарте доказывания. Мы ведь ничего такого не просим, просто просим разобраться в ситуации – если человек говорит, что он не брал деньги. Ведь, рассуждая логически, если бы Акимов тогда в далеком 2008 году получил от Юрия Мина 2 500 000 долларов США, присвоил их себе, то есть в кассу не внес, разве остался бы он генеральным директором аж до 2013 года, остался бы он на том же месте жительства?
С 2008 года Александр Акимов не менял место постоянного проживания, не менял номер телефона, т.е. найти его не представляло никаких трудностей. Однако ни Юрий Мина, ни Ирина Киреева, ни представители ООО «Весна» никогда не связывались с ним. Тут история другая – Акимов, как порядочный человек, заявляет, что не было этих обстоятельств и просит суд объективно и непредвзято разобраться в данной ситуации.
Редакция будет и дальше следить за развитием событий в почти детективной истории относительно легкого заработка на 2,5 долларов США отнюдь не рисованием полотна картины для аукциона Сотбис, а изображением линий подписи на листочке отрывного корешка к приходно-кассовому ордеру.